Ситуация:
Группа дольщиков столкнулась с невозможностью оформить права на жилье. Отсутствовали не только договоры ДДУ, но и ключевой документ — разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Ситуация считалась практически безнадежной.

Что сделали:
Мы доказали в суде, что клиенты фактически вложили средства в строительство и получили квартиры. Подготовили документы и обосновали право на регистрацию собственности.

Результат:
Суд удовлетворил наши требования, признав за дольщиками право собственности. Данное решение относится к исключительным для судебной практики по делам такой категории, где обычно обязательным условием является официальный ввод объекта в эксплуатацию.

Ситуация:
Клиент приобрёл автомобиль в кредит со скидкой и вскоре досрочно погасил кредит. После этого автосалон потребовал доплатить разницу между полной стоимостью машины и льготной ценой по кредиту.

Что сделали:
Мы подготовили апелляционную жалобу, указав на незаконность подобных требований. Первая инстанция поддержала автосалон, но апелляционный суд внимательно разобрал доводы и признал позицию клиента правомерной.

Результат:
Решение первой инстанции отменено. Требования автосалона отклонены. Клиент сохранил свои деньги и доказал, что досрочное погашение кредита — не повод для переплаты.

Ситуация:
Владелец жилого дома столкнулся с правовым тупиком: действующее законодательство исключало возможность легализации его объекта недвижимости. Любая попытка узаконить постройку приводила бы к официальной фиксации нарушений и высокому риску принудительного сноса.
Что сделали:
Мы провели глубокий правовой анализ и спрогнозировали возможные последствия. Наше заключение содержало четкий вывод: в данной ситуации единственно верной стратегией является сохранение статус-кво. Мы убедили клиента отказаться от любых юридических шагов, которые могли бы спровоцировать негативные последствия.
Результат:
Благодаря выбранной стратегии клиент не только избежал потери имущества, но и сохранил возможность легализации в будущем, которую впоследствии реализовал после изменения законодательства. Этот случай — наглядный пример того, как профессиональный юридический анализ и выдержка могут быть эффективнее импульсивных действий.

Ситуация:
Клиентка купила в салоне подержанный автомобиль. Сразу после выезда из салона из машины выпала деталь. Женщина обратилась к нам за помощью: как вернуть автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи.

Что сделали:
Мы подготовили и направили претензию в адрес автосалона, вступили в переговоры с юристами продавца. Несмотря на то, что автомобиль — технически сложный товар и обычно требуется экспертиза, удалось решить вопрос без суда.

Результат:
Автосалон удовлетворил все требования клиентки. Автомобиль был возвращён, деньги — возмещены. Без суда и лишних затрат.

Ситуация:
Клиент обратился к нам после затопления квартиры соседями сверху. Вода периодически появлялась на потолке и стенах, но соседи отрицали наличие проблемы.

Что сделали:
Мы провели масштабную досудебную подготовку:
— направили запросы и обращения в администрацию и жилищные службы;
— добились проведения официальной проверки квартиры соседей, в ходе которой они признали факт утечки;
— собрали доказательства задолго до суда — акты, ответы из органов и переписку.
В суде мы использовали эти документы, а также добились опроса свидетелей и сотрудников управляющей компании, выявив противоречия в их показаниях.

Результат:
Суд удовлетворил требования клиента о возмещении ущерба на ремонт квартиры.
На стадии апелляции стороны заключили мировое соглашение — соседи выплатили компенсацию в день его утверждения.

Особенность дела:
Досудебная работа и настойчивость в привлечении госорганов стали ключевыми — без этих документов и признания факта утечки спор, вероятно, закончился бы иначе.

Ситуация:
Беременная женщина купила в гипермаркете сосиски, внутри которых обнаружила верёвку. Магазин предложил лишь вернуть деньги, но клиентка решила требовать компенсацию и обратилась к нам.

Что сделали:
Мы подготовили иск, указав в числе ответчиков и магазин, и поставщика. Использовали систему внутренних штрафных санкций между ответчиками как важный аргумент в переговорах

Результат:
Дело завершилось мировым соглашением. Клиентка получила компенсацию в размере около 100 000 рублей. Репутационные и финансовые риски понесли нарушители, а клиентка — заслуженное возмещение

Ситуация:
Собственники построенных домов в коттеджном посёлке столкнулись с массовыми отказами в постановке объектов на кадастровый учёт. Это грозило нарушением условий кредитных договоров и повышением процентных ставок.
Что сделали:
Мы обжаловали отказы, направили разъяснения и правовые обоснования должностным лицам, показали, что они неправильно применили нормы закона.
Результат:
Права на объекты были зарегистрированы в досудебном порядке. Клиенты выполнили условия кредитов и избежали финансовых санкций.

Ситуация:
Собственник участка использовал землю под платную парковку. Надзорные органы потребовали освободить участок из-за охранной зоны теплосетей и подали иск.

Что сделали:
Провели переговоры с представителями обслуживающей организации теплосетей, уточнили технические требования и добились согласования размещения ограждения. После исполнения предписаний, представили все акты в суд.

Результат:
Теплосети отказались от иска, а клиент сохранил возможность законно использовать участок под парковку.